Заступник Голови Верховної Ради України Микола Томенко нагадав, що в Україні діють норми Закону про обмеження реклами алкоголю і тютюну, автором якого він є. Дані норми Закону України «Про рекламу», що набули чинність з 1 січня 2009 року передбачають: заборону наводити у телепередачах звукову інформацію рекламного характеру про спонсора – виробника алкогольних напоїв, його найменування або торгівельну марку; заборону реклами тютюнових виробів та відповідних торгівельних марок засобами зовнішньої реклами; заборону реклами алкогольних напоїв та відповідних торгівельних марок засобами зовнішньої реклами, а також заборона рекламування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива та відповідних торгівельних марок популярним особам.
Також М.Томенко нагадав, що у парламенті на сьогоднішній день зареєстровані низка законопроектів щодо обмеження чи заборони алкоголю та тютюну, в тому числі і його проект, про необхідність повної заборони реклами пива та алкогольних брендів на телебаченні до 24 години.
Водночас, Віце-спікер наголосив, що останнім часом спостерігається спроба повернути фактично пряму рекламу алкоголю на телебаченні в різній завуальованій формі. Наприклад, систематично порушуються вимоги статті 22 Закону України «Про рекламу» щодо заборони трансляції реклами алкогольних напоїв та відповідних торгівельних марок з 6.00 до 23.00, транслюючи до 23.00 рекламу торгівельної марки «Прайм», під якою випускається горілка «Прайм».
«Ще сумніше виглядає те, що під симпатичною ідеєю пропагувати острів «Хортиця» йде завуальована реклама алкогольного бренду «Хортиця». Національний заповідник та острів «Хортиця» необхідно пропагувати, але вони заслуговують на рекламу не через асоціації з алкогольним брендом тим більше, що на цій рекламі, яка розміщується на комерційній основі, міститься термін соціальна реклама. Таким чином з одного боку не виконується Закон «Про рекламу», а з іншого боку дискредитується ідея соціальної реклами», – сказав голова Оргкомітету акції «7 чудес України» Микола Томенко.
Водночас, Микола Томенко наголосив, що його дивує відсутність реакції Національної ради з питань телебачення та радіомовлення та Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, які вже давно повинні були зупинити цю незаконну рекламу.
